마지막 업데이트 : 17 년 2022 월 XNUMX 일 다이버 넷
배심원단은 PADI 마스터 강사인 나이젤 크레이그(Nigel Craig)의 중과실 과실치사 재판에서 평결을 내리지 못했고 이 사건에 더 이상 관여하지 않기로 결정했습니다. 이 사건은 내륙 스토니 코브(Stoney Cove)에서 2016분간 안전 정지를 하는 동안 강사의 행동에 달려 있습니다. XNUMX년 사이트.
노샘프턴 출신의 크레이그(55세)는 훈련 과정에서 보호를 받던 중 리처드 스탠스필드(40세)의 사망과 관련된 혐의를 부인했다.
레스터 형사법원의 배심원단은 한 명이 코로나11 양성 반응을 보인 후 재판 기간 동안 19명으로 축소됐다. 레스터 머큐리.
고등법원 판사인 페퍼럴 판사는 배심원단에게 다수결 명령을 내렸는데, 이는 10명의 배심원 중 11명 이상이 평결에 동의해야 한다는 것입니다. 그러나 어제(30월 XNUMX일) 몇 시간의 심의 끝에 해당 여성 감독은 판사에게 과반수에 도달하지 못했다고 통보했습니다.
검찰은 현재 재심을 진행할지 여부를 검토 중인 것으로 알려졌으며 다음 주 발표가 있을 예정이다. 크레이그는 보석으로 석방됐다.
호흡 곤란
재판 초반에 배심원단은 크레이그가 자신의 학생이 호흡 곤란을 겪고 있음에도 불구하고 5m 수심에서 XNUMX분간 안전 정지를 완수할 것을 고집했다는 소식을 들었습니다. 스탠스필드는 이날 오후 병원에서 익사해 심장마비로 숨진 채 발견됐다.
기소된 제임스 하우스 QC는 크레이그가 불필요한 정지 조치를 취한 것이 피해자를 당황하게 했고 결국 사망에 이르게 했다고 주장했습니다. 수성.
Stansfield는 약 30년 동안 다이빙을 해왔고 XNUMX회의 다이빙을 완료했으며 치명적인 사고가 발생하기 XNUMX개월 전에 PADI 어드밴스드 오픈 워터 다이버 자격을 취득했습니다.
그는 24년 2016월 XNUMX일 Dive Northampton이 주최한 코스에서 첫 번째 다이빙을 했습니다. 그는 안전 다이버로서 PADI 다이브 마스터 Karol Tokarczyk와 함께 Craig와 동행했습니다. Tokarczyk에 대한 형사 고발은 제기되지 않았습니다.
'크게 아래'
하우스는 스탠스필드가 최대 수심 30m에 도달했을 때 그의 실린더에 남아 있는 공기의 양이 이퀄라이징을 위해 정지해야 했던 횟수 때문에 원래 있어야 할 양보다 "상당히 적었다"고 말했습니다.
하우스에 따르면 다이버들은 상승하기 전에 "수중 훈련"을 완료했지만 약 18m 지점에서 Stansfield가 공기 부족 신호를 보내고 당황하기 시작했습니다.
Tokarczyk은 예비 실린더에서 숨을 쉴 수 있도록 Stansfield에 레귤레이터를 통과시켰지만, 12m 지점에서 Stansfield는 다시 공기가 부족하여 숨을 쉴 수 없다고 표시했습니다. 이 시점에서 Craig는 학생에게 자신의 레귤레이터를 전달하고 두 번째 탱크로 전환했습니다.
5m 안전 정지는 다이빙 계획의 일부였지만, 하우스는 수면에 빨리 도달하는 것이 더 중요한 상황에서는 이를 놓칠 수도 있었을 것이라고 설명했습니다.
정지하는 동안 Stansfield는 숨을 쉬기 위해 고군분투하고 있음을 두 번 표시했으며 처음 1분 내에 부표를 끌어 올려 표면으로 올라오려고 했지만 Craig가 그를 다시 끌어내렸다고 합니다.
하우스는 "스탠스필드 씨가 심각한 고통을 겪고 있다는 것이 크레이그에게 분명했어야 했다"면서 "학생의 동공이 확장됐고 그가 의식을 잃자 그의 조절 장치가 두 번이나 입에서 빠져나갔다"고 덧붙였다. 이러한 징후에도 불구하고 그는 Craig가 Stansfield를 표면으로 데려가기 전에 3분 동안 기다렸고 그를 부활시키려는 모든 시도가 실패했다고 말했습니다.
'전혀 설명할 수 없다'
하우스는 전문가들이 크레이그의 행동을 "전혀 설명할 수 없는" 행동으로 묘사했으며 그의 행동은 "비슷한 자격을 갖추고 경험이 풍부한 다이빙 강사의 기준보다 훨씬 낮았다"고 말했습니다.
그러나 Craig는 자신이 Stansfield를 붙잡았다는 사실을 부인하고 중지를 상기시키기 위해 잠시 동안 그를 붙잡았다고 말했습니다. “그가 표면으로 달려가고 싶었다면 그의 체격 때문에 그를 막을 수 없었을 것입니다.”라고 그는 말했습니다.
하우스는 피고인의 결정이 안전 정지의 필요성에 대한 “근본적인 오해”와 “증상이 보일 때” 상황의 심각성을 인식하지 못한 데서 비롯되었을 수 있다고 주장했습니다.
하우스는 배심원들에게 “나이젤 크레이그가 이런 일이 일어나기를 원했다고 주장하는 사람은 아무도 없다”고 말했다. “어떤 사람이 어떤 활동에 참여하면, 즉 다른 사람을 돌볼 의무가 있다는 뜻이며, 그 부담은 매우 큽니다.”
